Hyperliquid 安全嗎？一份安全與被駭風險的盡職調查

每位配置者在把資金匯進一個新場所之前都會問的問題

在配置者把有份量的資金導向任何交易所之前，盡職調查都是同一套，無論那個場所是中心化交易台還是鏈上訂單簿：什麼可能出錯、由誰掌控開關，以及是否已經出過事。Hyperliquid 之所以吸引這種審視，正是因為它成長迅速、在單一系統中集中了龐大的名目金額，並運行著不對公眾開放檢視的核心軟體。這個組合，讓「Hyperliquid 安全嗎」成為一個合理且不簡單的問題。

本文是一篇安全盡職調查式的解讀，而非一則定論。我們把被觀察到的（鏈上事件、官方聲明、已發布的稽核）與被詮釋的（風險框架、分析師觀點）分開。目標是讓專業讀者建立自己的風險模型，而不是吸收「無法被駭」的行銷或反射性的 FUD。凡是無法對照一手來源驗證的主張，我們都會標記。

重點摘要

• 迄今沒有已確認的協議漏洞攻擊。截至 2026 年 8 月，沒有任何經驗證的入侵，是攻擊者透過攻破 Hyperliquid 的合約、跨鏈橋或共識來取走用戶資金。最常被稱作「駭客事件」的那些，是市場機制與治理事件，而非程式碼漏洞攻擊。

• JELLY 事件（2025 年 3 月）是一場自我操縱的軋空，而非入侵。它暴露的是治理與市場風險的問題，而非「金鑰被盜或合約被抽乾」意義上的漏洞。

• 與 Lazarus 相關的活動（2024 年 12 月）是交易，而非入侵。被標記的北韓地址進行交易並虧了錢；Hyperliquid 聲明並無漏洞攻擊。它浮現的疑慮是驗證者集中度，而非一次已確認的攻擊。

• 跨鏈橋經過稽核（Zellic，2023）；核心是閉源的。那正是核心的透明度張力：價值最高的合約有公開審查，但撮合引擎與共識內部並不開放。

• 最大、最實際的用戶面風險在平台之外：釣魚、惡意授權與金鑰外洩——正是主導整個 DeFi 損失的那些失效模式。

Hyperliquid 曾經被駭過嗎？

簡短、以證據為本的答案：沒有任何經驗證的案例，是攻擊者攻破 Hyperliquid 的智能合約、跨鏈橋或共識來竊取用戶資金。對一個持有數十億美元餘額的場所而言，這是一句有份量的陳述，但它並不等同於「從來沒出過任何事」。有三起高知名度事件在二手報導中被貼上駭客標籤。仔細檢視，每一起都屬於不同類別的問題。把分類搞對，正是本節的整個重點——一個挺過市場操縱壓力測試的交易所，告訴你的訊息，和一個修補了被盜金鑰事件的交易所並不相同。

2026 年 8 月更新。這一年之間發生的事並未改變上述結論，而期間被報導的損失全都落在核心協議之外。建立在 HyperEVM 上的第三方借貸協議 Hyperdrive，在 2025 年 9 月底因研究者描述為其路由合約中的任意呼叫，損失約 78.2 萬美元；其團隊表示已找出並修正根本原因。2025 年 10 月，一名交易者因看似私鑰外洩而損失約 2,100 萬美元——追蹤此事的分析公司表示，尚未確認私鑰是如何被取得的。2026 年 8 月，約 55 萬美元的 USDC 因透過 Google 廣告推廣的釣魚網站而被抽走，由一名安全研究者揭露並經鏈上追蹤，報導指出沒有跡象顯示 Hyperliquid 的協議或基礎設施涉入其中。唯一一次全平台層級的中斷，是 2025 年 7 月一次 37 分鐘的 API 中斷，官方將其歸因於流量暴增，團隊聲明：「並沒有駭客攻擊或漏洞利用。」標記：釣魚與金鑰外洩的金額來自安全研究者與鏈上追蹤，而非 Hyperliquid 官方聲明；請視為被報導，而非已確認。

事件一——JELLY 軋空（2025 年 3 月 26 日）

被觀察到：一名交易者在 JELLYJELLY 上開了多單與約 410 萬美元的空單——這是一個市值約 2,500 萬美元、流動性稀薄的迷因幣——接著在一小時內跨多個場所把現貨價推升逾 400%。這波移動把空單推入深度水下，並把曝險強加到 Hyperliquidity Provider（HLP）金庫上。Hyperliquid 暫停了該市場、以 $0.0095 結算 JELLY，驗證者則投票下架該永續合約。各家媒體報導的 HLP 曝險數字差異極大——從約 70 萬美元的潛在損失，到高峰時的 1,200 萬至 1,350 萬美元。標記：確切的損失／避免損失數字來源並不一致；把任何單一數字當成估計值。

詮釋：這是一起市場設計與治理事件，而非程式碼漏洞攻擊。沒有金鑰被盜，也沒有合約被抽乾。它暴露的有兩點：一個成交稀薄的上市標的可以被武器化來對付金庫，以及一個小型的驗證者集能介入來凍結並結算一個市場。批評者主張這種介入看起來很中心化；支持者主張這是審慎的風險控管。兩種解讀都可以成立。Hyperliquid 隨後把資產下架改為鏈上驗證者投票，這是對治理批評的直接回應。

事件二——與 Lazarus 相關的地址活動（2024 年 12 月）

被觀察到：先前被歸因於與北韓相關的 Lazarus 集團的地址，在 Hyperliquid 上交易，且根據鏈上報導，合計虧損超過 70 萬美元。報導指出大額資金外流——短時間內提領超過 2.5 億美元——以及 HYPE 從 12 月高點下跌約 20%。Hyperliquid 公開聲明：「Hyperliquid 並沒有 DPRK 漏洞攻擊——事實上任何漏洞攻擊都沒有。」

詮釋：有些分析師把這些交易框為偵察——在未來攻擊之前探測一個運行中的系統——因為該集團已知的手法偏好釣魚與攻擊前測試。這個框架站得住腳，但未經證實；那些地址只是交易並虧損。它所引發的具體、站得住腳的疑慮是結構性的，而非證據性的：在當時，Hyperliquid 運行著一個非常小的驗證者集（被報導為約四個節點運行相同的客戶端），這是一種單一實作、低多樣性的共識風險。這是一個合理的設計批評，與是否曾有任何攻擊被嘗試過無關。標記：「偵察」是一種分析師詮釋，而非一次已確認的事件。

事件三——50 倍 ETH 巨鯨清算（2025 年 3 月 12 日）

被觀察到：一名交易者存入約 1,520 萬美元 USDC，用約 430 萬美元作為保證金，開了一筆約 113,000 顆 ETH（約 2 億美元名目）的 50 倍多單，接著在價格上漲時提領未實現獲利。那些提領把保證金拉到維持水準之下，觸發了自動清算。由於部位大到無法在標記價下不滑價地平倉，HLP 金庫吸收了約 400 萬美元，而該交易者據報帶著約 186 萬美元的獲利離場。Hyperliquid 表示協議並無漏洞，並下調了最大槓桿（BTC 至 40 倍、ETH 至 25 倍），以提高大型部位的維持保證金。

詮釋：這是一起清算機制與金庫風險事件，而非駭客攻擊。系統按程式碼運作——程式碼只是允許了一種策略，讓「故意被清算」比在公開訂單簿上退出一個巨大部位更便宜。若你想了解這為何會發生的機制，請見我們關於 槓桿與清算機制的文章。對風險模型的啟示：HLP 是最後的交易對手，它的回撤風險是真實且反覆發生的，而非假設性的。

事件時間軸一覽

驗證者集究竟有多去中心化？

被觀察到：Hyperliquid 運行 HyperBFT，一個屬於 HotStuff BFT 家族的共識引擎，架在委託權益證明之上。驗證者必須質押至少 10,000 枚 HYPE，持有者則委託給他們。第三方追蹤器顯示活躍集從一個非常小的上線群體（被報導約四到十六個）成長到 2026 年初的約 21 個。直接讀取 Hyperliquid 官方 info API，2026 年 8 月 21 日回傳 34 個已註冊驗證者，其中 27 個活躍、5 個被監禁；活躍質押權中最大的十個驗證者約佔 75%，而五個 Hyper Foundation 驗證者合計約佔 49%。標記：以上數字是 2026 年 8 月 21 日透過官方 validatorSummaries 端點取得的時點快照。質押權與活躍集每天都在變動——在依賴這個數字之前，請重新拉取一次。

詮釋：二十七個活躍驗證者明顯優於四個，但以成熟 L1 的標準來看它仍是一個小集；當約有一半的活躍質押權坐落在基金會營運的節點之後，這種集中度是可被量測的，而非只是修辭。就盡職調查的解讀而言，誠實的框架是「從集中基礎逐步去中心化」，而非「去中心化」。客戶端多樣性——是否所有驗證者都運行相同的實作——仍是更尖銳的問題，因為單一客戶端的錯誤，是一種相關聯的、全網路的失效模式。若你要拿它與一個中心化場所的操作風險比較，我們的 Hyperliquid vs. Binance 期貨比較鋪陳了信任假設實際上在哪裡不同。

跨鏈橋才是真正的攻擊面嗎？

對大多數跨鏈系統而言，災難性損失發生的地方是跨鏈橋，而非交易所邏輯。Hyperliquid 的 USDC 跨鏈橋位於 Arbitrum 上。

被觀察到：該跨鏈橋由 Zellic 稽核，初次評估日期為 2023 年 8 月 14 日，修補審查日期為 2023 年 11 月 27 日。這些審查標出了包括簽章重用、錯誤的最終性檢查，以及存款時 USDC transferFrom 上一個未檢查的回傳值等問題——全部在更新後的部署中得到處理。稽核範圍明確排除了鏈下元件、前端、基礎設施與金鑰託管。截至 2026 年 8 月，官方稽核頁面仍只列出那些 Zellic 跨鏈橋審查，以及 Circle 自行對其 HyperEVM 合約的審查——並未新增任何針對核心撮合引擎或共識的公開稽核。在架構上，提領由驗證者共同簽署（報導描述了一個簽署提領的熱驗證者集，以及一個由基金會控制、用於管理操作的冷集），採三分之二的簽署門檻，以及一個約 200 秒量級的爭議窗口。

詮釋：對風險模型而言有兩點突出。第一，被稽核的表面是跨鏈橋合約，而非整個技術堆疊——金鑰託管與鏈下基礎設施，也就是好幾起 DeFi 跨鏈橋失效實際上的起源，都落在那次審查之外。第二，約 200 秒的爭議窗口，相較於 Arbitrum 與 Optimism 這類 optimistic rollup 的多日窗口而言很短；實際上介入一次惡意提領的時間很小，這把很重的份量壓在驗證者的金鑰安全與監控上。這兩點都不是缺陷的證據——該跨鏈橋並未被攻破——但兩者都是配置者應該明確說出的承重假設。

閉源核心對風險實際上意味著什麼？

被觀察到：Hyperliquid 的核心撮合引擎與共識內部是閉源的。跨鏈橋合約及其稽核是公開的；這個 L1 的核心軟體則不是。

詮釋：閉源是雙面刃。它縮小了公開的攻擊面——對手無法閱讀撮合邏輯來尋找可利用的邊緣案例——也讓團隊能迅速修補稽核發現。但它也意味著社群無法獨立驗證安全攸關的行為、無法完全重現事件的事後分析，且必須信任鏈下元件如所述般運作。就專業的解讀而言，這是一種信任與透明度的取捨，而非一個缺陷：你對營運團隊延伸出的信任，比一個完全開放的協議所要求的更多，以換取效能與更窄的公開攻擊面。這筆交易是否可接受，是一項投資組合決定，而非一個技術事實。想了解更廣的架構脈絡，請見我們對 Hyperliquid 是什麼的總覽。

用戶實際上在哪裡虧錢？

橫跨 2025–2026 年，令人不安的現實是：被記錄下來的用戶損失，絕大多數發生在協議之外。被報導的案例包括：一個假的 HyperSwap 空投，透過單一惡意授權在 84 秒內從一個錢包抽走約 12,300 美元；指向精準複製網域的惡意 Google 搜尋廣告（2026 年 8 月被報導的一波活動，經追蹤造成約 55 萬美元 USDC 損失）；Discord 機器人冒充；以及一名巨鯨在關閉一筆獲利部位後，因看似私鑰外洩而跨鏈損失約 2,100 萬美元。這些沒有一件是協議入侵——它們是憑證與授權竊取，在任何場所都會發生。這也是 HLP 存款人應同時衡量金庫特定回撤風險之處，相關內容涵蓋在我們的 HLP 金庫指南中。

在加大部位之前的一份安全檢查清單

1. 假設每一個「空投」、「手續費退款」與「領取」連結都是有敵意的。只透過你曾驗證過一次的書籤 URL 進入應用程式——絕不透過搜尋廣告、私訊或 Discord 機器人。

2. 稽核你的代幣授權。定期撤銷過時與無上限的授權；單一一個無上限授權，正是那些 84 秒抽乾發生的方式。

3. 大額部位使用硬體錢包，並為日常活動保留一個獨立的熱錢包，這樣單一一次被盜的簽章就無法觸及你的核心持倉。

4. 看清楚你簽的是什麼。盲簽不透明的交易是主導性的失效模式；如果錢包無法解碼它，就把它當成可疑。

5. 明確地為 HLP 與槓桿風險建模。如果你存入 HLP，你就是最後的交易對手；如果你以高槓桿交易，要理解清算是一個被設計出來的結果，而非邊緣案例。

6. 自己追蹤驗證者集與跨鏈橋參數。別依賴任何文章中的一個靜態數字——在投入部位之前，先查即時的驗證者數量與跨鏈橋狀態。

誠實的結論

有證據支持的立場既窄且站得住腳：截至 2026 年 8 月，Hyperliquid 沒有已確認的協議漏洞攻擊，而那些常被誤稱為「駭客事件」的，是市場操縱、清算與治理的壓力測試，系統挺過了它們——同時暴露了關於驗證者集中度、跨鏈橋爭議窗口過短，以及閉源可驗證性的真實問題。被記錄下來的最大用戶損失，是尋常的釣魚與金鑰竊取。那既不是一張乾淨的健康證明，也不是一面紅旗；它是一份具體、可觀的風險輪廓。對一位專業配置者而言，可行動的做法不是「信任」或「迴避」，而是「按你真正說得出來的信任假設來定部位大小」——驗證者安全、基金會對活躍集的影響力、跨鏈橋金鑰託管，以及你自己的操作衛生。

下一步

如果你正在建立部位，就做這篇文章刻意留給你的兩項驗證：從一個即時瀏覽器拉取當前的驗證者數量與質押分佈，並在投入資金之前，對照官方文件重新核對跨鏈橋合約及其最新稽核狀態。把那兩個數字當成你風險模型中不斷變動的輸入，而非已定案的事實。此外，如果你是在交易而不只是保管資產，請先把機械式的保護措施放到位：我們的止損、止盈與括號 (OCO) 訂單指南說明了 TP/SL 在這裡實際上如何觸發。

來源

• Hyperliquid Docs — Audits (official)

• Zellic — Hyperliquid Bridge Security Assessment (2023)

• CoinDesk — Hyperliquid delists JELLYJELLY after vault squeezed

• The Block — JELLYJELLY delisting amid whale manipulation

• CoinDesk — Hyperliquid loses $4M after whale's $200M ETH trade unwinds

• Blockworks — North Korean hacker activity and decentralization concerns

• CCN — Developer team responds to North Korean hacking alarm

• ChainArgos — Centralized control and bridge dispute-window analysis

• Imperator — Guide to Hyperliquid validators (staking / set size)

• BeInCrypto — Fake HyperSwap airdrop drains user in 84 seconds

• OneKey — Hyperliquid phishing scams targeting users (2026)

• The Block — Hyperliquid-based Hyperdrive loses $782,000 after smart contract exploit

• Cointelegraph — Hyperliquid trader loses $21M in private key exploit

• The Block — Hyperliquid says API outage was caused by a traffic spike, not a hack

• The Crypto Times — Hyperliquid users lose $550K in alleged Google-ads phishing (Aug 2026)